Καμπουρης Τηλεμαχος για Ροδίνι: Η χαμηλή βαθμολογία άφησε την πρόταση εκτός χρηματοδότησης

Καμπουρης Τηλεμαχος για Ροδίνι: Η χαμηλή βαθμολογία άφησε την πρόταση εκτός χρηματοδότησης

Στη συνεδρίαση λογοδοσίας ακούσαμε δια στόματος  Δημάρχου και αντιδημάρχου Χαλκιά ότι η πρόταση για το Ροδίνι αξιολογήθηκε θετικά και δεν χρηματοδοτήθηκε επειδή εξαντλήθηκαν τα διαθέσιμα χρήματα.

Μετά τη συνεδρίαση ζήτησα επίσημα από τη Διαχειριστική Αρχή τα έγγραφα της αξιολόγησης. Από αυτά προκύπτει τι σημαίνει στην πράξη η εξάντληση των χρημάτων — και ποιο στοιχείο δεν ακούστηκε στη λογοδοσία.

Η πρόταση για το Ροδίνι βαθμολογήθηκε με 14,5 και κατετάγη 7η μεταξύ 8 προτάσεων. Προτελευταία.

Η βαθμολογία είχε πρακτική συνέπεια. Οι προτάσεις μπήκαν σε σειρά κατάταξης και, με βάση τη διαθέσιμη χρηματοδότηση, προτάθηκαν προς ένταξη οι έξι πρώτες. Το κόστος τους έφτανε συνολικά τα 2.727.271,39 ευρώ, ενώ η πρόσκληση διέθετε 3 εκατομμύρια ευρώ. Η επόμενη πρόταση ήταν το Ροδίνι, ύψους 960.600 ευρώ. Με την προσθήκη της, το σύνολο θα ανέβαινε στα 3.687.871,39 ευρώ, πάνω από το διαθέσιμο ποσό.

Αυτός είναι ο λόγος που η σειρά κατάταξης έχει σημασία: η πρόταση κρίθηκε επιλέξιμη, αλλά η βαθμολογία της την έφερε πίσω από έξι άλλες προτάσεις και, στη θέση που κατέλαβε, δεν χωρούσε πλέον στον προϋπολογισμό της πρόσκλησης. Δεν αρκεί λοιπόν να λέμε μόνο ότι «τελείωσαν τα χρήματα», χωρίς να εξηγούμε πού βρέθηκε η Ρόδος στην κατάταξη.

Πάνω από το Ροδίνι βρέθηκαν η Νάξος και οι Μικρές Κυκλάδες με 19 βαθμούς, η Κάρπαθος με 18, η Κάλυμνος με 17,5, η Αστυπάλαια και η Τήνος με 16 και η Θήρα με 15. Το Ροδίνι πήρε 14,5, μόλις μισή μονάδα κάτω από την τελευταία πρόταση που προτάθηκε προς ένταξη.

Και υπάρχει ένα ακόμη στοιχείο που δεν μπορεί να περάσει απαρατήρητο: στην 8η και τελευταία θέση, με 13,5 βαθμούς, βρίσκεται η πρόταση για τον Ελαιώνα στο Βάτι, με δικαιούχο τη δημοτική εταιρεία «ΚΟΛΟΣΣΟΣ 2047». Οι δύο τελευταίες θέσεις της κατάταξης αφορούν προτάσεις του Δήμου Ρόδου.

Υπάρχει όμως και κάτι ακόμη.

Η πρόταση για το Ροδίνι δεν είχε υποβληθεί εξαρχής πλήρης. Η Διαχειριστική Αρχή ζήτησε συμπληρωματικά στοιχεία: δεν είχε υποβληθεί το τεύχος προϋπολογισμού του κύριου υποέργου ούτε σχετική Η/Μ μελέτη με τεχνικές προδιαγραφές και προμετρήσεις. Ζήτησε επίσης εγκεκριμένη μελέτη πυρόσβεσης και πυρασφάλειας, διευκρινίσεις για τους όρους της Αρχαιολογικής Υπηρεσίας, σχέδια λεπτομερειών και τεχνικές προδιαγραφές.

Σε συγκεκριμένα σημεία ανέφερε ότι, με τα στοιχεία που είχαν υποβληθεί, δεν μπορούσε να εξακριβωθεί η ρεαλιστικότητα του προτεινόμενου προϋπολογισμού.

Ο Δήμος απάντησε και συμπλήρωσε τον φάκελο. Αναγνώρισε μάλιστα ότι το τεύχος προϋπολογισμού «εκ παραδρομής δεν είχε συμπεριληφθεί». Η πρόταση τελικά αξιολογήθηκε θετικά. Αυτό το αναγνωρίζουμε.

Αυτή όμως είναι η πλήρης εικόνα. Δεν ισχυρίζομαι ότι οι αρχικές ελλείψεις προκάλεσαν από μόνες τους τη βαθμολογία· αυτό δεν προκύπτει από τα έγγραφα. Προκύπτει όμως ένα ερώτημα που απαιτεί απάντηση:

Γιατί η Ρόδος κατέθεσε για το Ροδίνι έναν φάκελο με αυτές τις ελλείψεις και γιατί οι προτάσεις του Δήμου και της δημοτικής του εταιρείας βρέθηκαν τελικά στην 7η και την 8η θέση μεταξύ οκτώ προτάσεων;

Αυτή είναι η συζήτηση που έπρεπε να είχε γίνει στη λογοδοσία.

Γιατί λογοδοσία δεν είναι να απομονώνεις από μια απόφαση τη μία φράση που σε βολεύει. Είναι να εξηγείς στους πολίτες ολόκληρο το αποτέλεσμα — ιδιαίτερα όταν αυτό σε φέρνει στις δύο τελευταίες θέσεις.